L’e-mail est arrivé un dimanche : Capgemini allait fermer sa filiale américaine. Depuis des semaines, des rumeurs concernant le contrat avec l’ICE hantaient les bureaux. Maintenant, le couperet était tombé, laissant beaucoup de gens se demander ce qui n’avait pas fonctionné dans l’accord de 365 millions de dollars (338 millions d’euros) de Capgemini Government Solutions.
Capgemini a été désigné comme le principal contractant pour le nouveau réseau de surveillance de l’ICE, conçu pour « rechercher » les immigrants. Cette technique, généralement utilisée par les agences de recouvrement de créances pour trouver des individus, n’avait jamais été déployée par l’ICE auparavant. C’est une illustration frappante de la manière dont les technologies du secteur privé peuvent être réutilisées, parfois de manière problématique, pour un usage gouvernemental.
Le programme a chargé dix entreprises de suivre 50 000 immigrants par mois. Le Washington Post a rapporté que ces entreprises localiseraient d’abord où vivent et travaillent les immigrants en utilisant « tous les systèmes technologiques disponibles », puis le vérifieraient par « une surveillance physique, en personne », y compris la photographie. The Intercept a noté que les contrats auraient pu rapporter aux entreprises plus de 925 millions de dollars (857 millions d’euros) d’ici la fin de l’année suivante.
Capgemini Government Solutions, la branche américaine du géant technologique européen, était sur le point d’être la plus grande bénéficiaire. Selon le PDG de Capgemini, Aiman Ezzat, ils travaillent avec le Département de la Sécurité Intérieure (DHS) depuis plus de 15 ans.
La réaction du public contre l’ICE s’est intensifiée. Des manifestations ciblent les entreprises qui facilitent les efforts de l’ICE. Des grèves générales nationales et des boycotts gagnent du terrain. Des centaines de travailleurs du secteur technologique ont signé une lettre exhortant les entreprises à abandonner les contrats avec l’ICE. Même des Italiens ont manifesté à l’arrivée d’agents de l’ICE à Milan pour les Jeux olympiques d’hiver. Les Français ont également exprimé leur mécontentement.
Suite aux fusillades de Renee Good et Alex Pretti par des agents de l’ICE à Minneapolis, l’examen du travail de Capgemini avec le DHS s’est intensifié en France. Des syndicalistes et des responsables, dont le ministre français de l’Économie Roland Lescure, ont demandé un examen du contrat.
La semaine dernière, un conseil indépendant a entamé cet examen du contrat, a confirmé Ezzat.
« Nous avons récemment été informés, par des sources publiques, de la nature d’un contrat attribué à CGS par l’Immigration and Customs Enforcement du DHS en décembre 2025. La nature et la portée de ce travail ont soulevé des questions par rapport à ce que nous faisons habituellement en tant qu’entreprise de technologie », a-t-il déclaré dans un message LinkedIn dimanche dernier.
Une semaine plus tard, l’examen s’est achevé. Capgemini a déclaré dans un communiqué de presse que « les restrictions légales habituelles imposées pour la contractualisation avec des entités gouvernementales fédérales exerçant des activités classifiées aux États-Unis n’ont pas permis au Groupe d’exercer un contrôle approprié sur certains aspects des opérations de cette filiale afin de garantir l’alignement avec les objectifs du Groupe. »
Le contexte géopolitique
Considérez la position plus large de la France. Cette cession intervient dans un contexte de tensions accrues entre la France et les États-Unis, une relation qui s’est tendue depuis l’administration précédente. Voyez cela comme un jeu d’échecs, où chaque nation positionne stratégiquement ses pièces.
Le sentiment anti-américain est en hausse en Europe. Au début de l’année, les citoyens français ont boycotté Tesla (en raison des liens d’Elon Musk avec l’administration) et d’autres marques perçues comme ouvertement américaines, comme Coca-Cola et McDonald’s.
Alors que les frictions commerciales s’intensifient, les responsables français limitent la technologie américaine dans les espaces gouvernementaux. Ils ont également exhorté l’UE à affronter les menaces tarifaires américaines, ce qui pourrait restreindre les services numériques d’entreprises comme Meta et Google. La France semble tracer une ligne dans le sable, affirmant sa souveraineté numérique.
Qu’est-ce que le « skip-tracing » et pourquoi est-ce controversé ?
Le skip-tracing, à la base, consiste à localiser quelqu’un qui est difficile à trouver. Imaginez que vous essayez de trouver une seule personne dans un stade rempli de milliers de personnes ; le skip-tracing fournit les méthodes pour affiner la recherche. Traditionnellement, il est utilisé par les agences de recouvrement de créances, les détectives privés et les huissiers de justice pour retrouver des individus. Cependant, son application par l’ICE soulève d’importantes questions éthiques. Lorsqu’il est utilisé pour localiser des immigrants, il soulève des inquiétudes quant aux violations de la vie privée et à l’utilisation abusive potentielle des informations personnelles.
La question centrale : le contrôle
La déclaration de Capgemini concernant le « contrôle » laisse entrevoir des problèmes plus profonds. Que signifie le fait qu’une entreprise mondiale estime ne pas pouvoir superviser adéquatement les opérations d’une filiale ? Cela suggère un potentiel décalage entre les valeurs de l’entreprise et les réalités de la contractualisation gouvernementale. L’entreprise a essentiellement affirmé que les restrictions légales fédérales les empêchaient d’aligner le travail de Capgemini Government Solutions sur les objectifs de l’entreprise. Cela soulève une question sérieuse pour toute organisation envisageant des contrats gouvernementaux, en particulier ceux qui impliquent des questions sensibles.
Quelles mesures sont en place pour superviser les contrats de l’ICE et garantir la responsabilité ?
La supervision des contrats de l’ICE est un processus à plusieurs niveaux, mais souvent critiqué. Les agences gouvernementales, comme le Bureau de l’Inspecteur Général du DHS, sont responsables de l’audit des contrats et de l’enquête sur les fautes potentielles. De plus, le Congrès peut tenir des auditions et exiger des comptes aux responsables de l’ICE et aux contractants. Cependant, beaucoup affirment que ces mesures sont insuffisantes, soulignant un manque de transparence et des mécanismes d’application inadéquats. Les groupes de défense du public et les médias jouent également un rôle essentiel dans la surveillance des activités de l’ICE et la mise en lumière des abus potentiels.
L’avenir de la technologie et de l’immigration
La situation de Capgemini n’est pas isolée. D’autres entreprises technologiques sont confrontées à des pressions similaires concernant leur implication dans l’application de la loi sur l’immigration. Cette affaire pourrait créer un précédent, obligeant les entreprises à peser soigneusement les implications éthiques de leur travail avec les agences gouvernementales. Cela pourrait être un moment décisif, où les valeurs sont jugées plus importantes que le profit.
Quel impact cela aura-t-il sur les autres entreprises impliquées dans des contrats similaires ?
Les effets à long terme restent à voir, mais le message est clair : l’examen du public peut avoir un impact même sur les plus grandes entreprises. D’autres entreprises réévalueront-elles leurs contrats avec l’ICE ? Les gouvernements deviendront-ils plus sélectifs dans leurs partenariats ? Et, plus important encore, cela conduira-t-il à des approches plus humaines et éthiques de l’application de la loi sur l’immigration ?
Soutenez notre effort ❤️
Si vous avez apprécié cet article, pensez à laisser un pourboire pour nous aider à continuer à publier du contenu de qualité.
