Le cinéma était à moitié vide et un embargo sur les critiques levé dans un monde incertain. J’étais assis dans ce hall silencieux et je regardais les gens faire défiler les gros titres au lieu d’acheter du pop-corn. On sentait le basculement instantané : les sorties prestigieuses soudain réduites à de la chair à algorithme.
Je vais vous dire quelque chose de simple et d’un peu têtu : Pixar n’est pas tombé d’une falaise après 2019. Vous pouvez voir le schéma si vous arrêtez de traiter la panique du box-office comme l’histoire et que vous lisez plutôt les films, les critiques et le registre des spectateurs. Je vais vous montrer ce que les chiffres ne disent pas, d’où vient la perception et pourquoi le mot « glissade » est le mauvais titre.
Un hall de cinéma en mars 2020 est devenu silencieux. Ce moment a changé la façon dont les films étaient jugés – mais pas leur qualité.
Lorsque En avant est sorti le 6 mars 2020, le monde a fermé ses portes quelques jours plus tard. Le film n’a jamais trouvé le terrain de jeu pour lequel il avait été conçu : les grands écrans et les halètements collectifs. Le box-office a souffert pour des raisons indépendantes de la qualité, mais le film détient un score de 88 % auprès des critiques et de 95 % auprès du public sur Rotten Tomatoes. Vous ne pouvez pas contester ces chiffres si vous essayez de mesurer la qualité.
Le streaming est devenu un symbole de statut de seconde zone. La réalité était plus compliquée et plus humaine.
Disney+ est soudainement devenu la première pour trois films Pixar – Soul, Luca et Alerte rouge. Lorsqu’un film conçu pour IMAX atterrit dans votre salon, la signalisation sociale indique qu’il est « inférieur ». Les agrégateurs de critiques n’étaient pas d’accord : Soul est à 95 % chez les critiques / 88 % chez le public, Luca à 91 % / 85 % et Alerte rouge à 95 % / 67 % (la division du public là-bas est une conversation entièrement distincte sur les attentes).
Ces films ont été salués par la critique sur Rotten Tomatoes et ont été aimés par les fans qui les ont vus. Le changement de plateforme a nui à la perception plus qu’il n’a nui au travail. En bref, le forum a changé ; les films n’ont pas changé.
Pixar s’est-il détérioré ?
Non. Les preuves se trouvent dans les notes des critiques, les scores du public et les risques créatifs pris par des réalisateurs comme Pete Docter et Domee Shi. Le monde autour de la distribution en salles s’est effondré, et les gens ont assimilé les changements de stratégies de sortie à une qualité réduite. C’est un raccourci cognitif, pas un verdict.
Une campagne de marketing déroutante en 2022 a laissé un film coûteux échoué. Le marketing peut couler la bonne volonté plus vite qu’une mauvaise critique.
Buzz l’Éclair a été le premier grand pari en salles après le confinement et il a échoué commercialement. Une prémisse confuse et un marketing mitigé ont conduit à environ 226 millions de dollars (~ 208 millions d’euros) dans le monde – à l’époque, la performance au box-office la plus faible de Pixar en dehors de la pandémie. Les critiques lui ont donné 74 % et le public 84 %, ce qui indique qu’il s’agit d’un film correct qui n’a pas réussi à trouver son public.
Je défends cette tentative. Le film a pris des risques créatifs et a élargi le vocabulaire de la franchise. Tous les mouvements audacieux ne réussissent pas, mais la tentative compte. Le studio apprend, s’adapte et essaie de nouveaux outils de narration – certains réussiront, d’autres non.
Pourquoi Buzz l’Éclair a-t-il sous-performé ?
Parce que le produit et le message ne correspondaient pas au modèle mental du public de ce que devrait être un « film Buzz l’Éclair ». Ajoutez à cela un box-office post-pandémique méfiant à l’égard des nouveaux concepts, et vous obtenez un déficit de confiance du public. Le marketing, et non la qualité, a été la plus grande victime.
Une rumeur du week-end d’ouverture peut devenir un gros titre. Les petits débuts peuvent s’épanouir si le public se fait l’avocat.
Élémentaire a ouvert avec un modeste week-end de 29 millions de dollars (~ 27 millions d’euros) et beaucoup ont supposé que le déclin du studio était permanent. Puis le bouche-à-oreille a fait le travail. L’enthousiasme du public a poussé le film vers près de 500 millions de dollars (~ 460 millions d’euros) dans le monde, et il s’est terminé avec un score de 73 % auprès des critiques et une approbation de 93 % du public. C’est un élan organique : des gens recommandant un film à des personnes qui leur font confiance.
C’est là que la preuve sociale et le fandom comptent plus que les relations publiques de pré-sortie. Un groupe positif de spectateurs peut faire basculer le sort d’un film – et Pixar a l’habitude de créer ces groupes.
Une suite qui bat tous les records a prouvé que le scepticisme était prématuré. Lorsqu’une suite devient un événement culturel, l’argument prend fin.
Vice-versa 2 a explosé dans la conversation culturelle et est devenu le film le plus rentable de Pixar avec environ 1,7 milliard de dollars (~ 1,6 milliard d’euros) dans le monde, et il a obtenu 91 % auprès des critiques et 94 % auprès du public sur Rotten Tomatoes. Ce n’est pas une réputation à sauver – c’est un élan culturel dominant.
Puis est venu Elio, qui est discrètement devenu la sortie non pandémique la moins rentable du studio avec environ 154 millions de dollars (~ 142 millions d’euros). Mais voici la clé : les critiques et le public l’ont aimé – 83 % et 89 % respectivement. Une fois de plus, les rendements en salles et la réception artistique ont divergé.
Pixar continue-t-il à faire de grands films ?
Oui. Les critiques et le public continuent de donner des notes élevées. Rotten Tomatoes, les notes IMDB et les CV créatifs de réalisateurs comme Pete Docter, Dan Scanlon et Domee Shi pointent tous vers une excellence continue. Ce qui vacille, c’est le modèle commercial des sorties et la patience du public avec un nouveau langage marketing.
Je vais vous donner deux observations : premièrement, le studio a expérimenté l’échelle narrative et le genre d’une manière que d’autres grandes maisons d’animation évitent. Deuxièmement, la mémoire du public est courte – quelques échecs au box-office deviennent une histoire plus vite qu’une série constante de bons films ne devient un récit.
Une programmation de festivals aux réceptions mitigées peut sembler aléatoire sur un tableau de titres. La vue plus approfondie est cohérente.
De 1995 à 2010, Pixar a placé la barre si haut que toute série ultérieure semble avare en comparaison. Mais évaluez les films sur la base de la qualité et de la réponse – et non sur le bruit du cycle des tabloïds du box-office – et l’image change. Vous verrez des éloges constants de la critique, des choix de réalisation audacieux et des films qui dialoguent avec le public sur l’intelligence émotionnelle d’une manière que peu de studios tentent.
Considérez la production récente de Pixar comme une expérimentation à l’intérieur d’un laboratoire qui publie occasionnellement un triomphe public. Le laboratoire a des ratés, c’est vrai, mais il produit aussi des chefs-d’œuvre. Comme un magicien qui sort de nouveaux lapins d’un vieux chapeau, la pratique continue de produire des surprises. La production du studio ressemblait à une montagne d’or transformée en de nombreuses petites pépites – certaines brillant plus évidemment que d’autres.
Pourquoi les critiques et le public sont-ils parfois en désaccord ?
Parce que les critiques évaluent la qualité et l’innovation ; le public pèse les attentes, la nostalgie et les signaux marketing. Rotten Tomatoes et les plateformes sociales comme Twitter et Reddit amplifient à la fois les votes et les voix, biaisant la perception vers les opinions les plus bruyantes. Cette discorde crée l’illusion d’un déclin alors qu’en fait, la majorité des films sont toujours très bien notés.
Vous pouvez utiliser Box Office Mojo, Rotten Tomatoes et les journaux de sortie de la MPAA pour le vérifier par vous-même. Suivez les noms des réalisateurs sur les traqueurs de l’industrie et vous verrez une lignée de talents qui continue de produire un travail ambitieux.
Alors voici mon bref résumé : Pixar n’a pas disparu – c’est son contexte qui a disparu. La pandémie, les choix de streaming, les faux pas marketing et quelques contre-performances ont créé une rumeur de déclin. Les films eux-mêmes racontent une histoire différente : des éloges constants de la critique, l’amour du public pour de nombreuses entrées et un studio toujours prêt à se lancer pour quelque chose de nouveau. Êtes-vous prêt à défendre cette thèse lors de votre prochain débat à la machine à café ?
Soutenez notre effort ❤️
Si vous avez apprécié cet article, pensez à laisser un pourboire pour nous aider à continuer à publier du contenu de qualité.
