Le procès du Chicago 7 ne sait pas qui est son méchant

Le procès du Chicago 7 ne devrait vraiment pas être si amusant à regarder. Le film, qui a été présenté en première sur Netflix le week-end dernier, raconte l’histoire d’une erreur judiciaire historique. En 1968, lors de la Convention nationale démocrate de Chicago de cette année-là, huit hommes ont été accusés d’incitation à une émeute lorsque leur protestation contre la guerre du Vietnam a conduit à un affrontement avec la police devant l’hôtel Conrad Hilton. Le film d’Aaron Sorkin suit Abbie Hoffman, Jerry Rubin, David Dellinger, Tom Hayden, Rennie Davis, John Froines, Lee Weiner et Bobby Seale, alors qu’ils montent leur défense contre un tribunal partial.

Cela semble opportun, également, étant donné les manifestations de cet été dans Black Lives Matter et leurs retombées en cours – les manifestants sont à nouveau inculpés après avoir exigé justice. Bien que dans Le procès du Chicago 7, le procès titulaire n’est poursuivi que parce que l’administration nouvellement installée de Richard Nixon décide de porter des accusations que le DOJ de Lyndon Johnson n’a pas recommandé. Il s’agit d’un procès-spectacle exigé par un gouvernement républicain en guise de représailles contre les citoyens qu’il juge indisciplinés, présidé par un juge de manière transparente partisane. L’expression «la gauche radicale» est utilisée par l’accusation, et la brutalité policière est au premier plan. Les foules scandent que «le monde entier regarde» – même si c’est difficile à dire, à la fin, parce que le film est focalisé au laser sur ses sujets.

Le procès du Chicago 7 est aussi un film Sorkin, ce qui signifie que c’est un drame avec un rythme d’expert, des dialogues crépitants et une vision du monde si blanche et masculine que vous pouvez simplement ressentir avec quelle ardeur il veut vous faire la leçon. (C’est aussi très drôle.) Mais comme c’est le pic de Sorkin, ses tics stylistiques sont en plein écran. Un moment charnière dans l’acte final du film, par exemple, en fait charnières sur la critique grammaticale d’un personnage de la citation d’un autre. À présent, Sorkin a gagné sa réputation de cinéaste convaincant avec des lacunes comiquement cohérentes. Ses drames juridiques sont des tourbillons d’oratoire qui utilisent des mots comme des balles dans un film de foule, et sa politique est si résolument centriste que vous pourriez les parodier, comme le comédien / podcasteur Kevin T.Porter a, simplement par juxtaposer des scènes de son dernier travail par rapport à son travail précédent. La blague est simple: Aaron Sorkin se répète tout le temps.

En relation :  Cartes de crédit ou de débit: laquelle est la plus sûre pour les achats en ligne?

Mais comme le dit l’adage, les horloges cassées peuvent parfois être utiles si vous les regardez au bon moment. Dans Le procès du Chicago 7, Sorkin a trouvé un sujet qui amplifie ses atouts usés (indignation bavarde, cadeau de réduction) et minimise ses faiblesses tout aussi fortes (son horrible écriture sur les femmes, son penchant pour la fanfiction libérale). Le film est bien: c’est propulsif et amusant et cathartique, une histoire pop avec un bon jeu de jambes et un bon crochet droit, visant des cibles dignes du mépris de son public. Même ainsi, ce n’est pas assez assez. Le film est positionné comme quelque chose d’actuel et de vaguement héroïque, mais ses lacunes signifient que le film est à court d’essence quand cela compte.

Le problème principal: malgré ses héros sympathiques et ses méchants clairs, Le procès du Chicago 7 ne peut se résoudre à condamner le système qui fait tourner les roues de son histoire. Le film établit le procès comme un acte vindicatif, mais il blanchit cette histoire de représailles politiques à travers la performance de Joseph Gordon-Levitt en tant que procureur fédéral Richard Schulz. Dans le film, Schulz est présenté comme un homme honorable tentant de s’acquitter de ses fonctions de manière honorable, une présence rassurante par rapport au juge indigné Julius Hoffman (Frank Langella).

Bien sûr, leurs deux objectifs sont les mêmes: ils veulent enfermer les manifestants américains. Cela fait partie d’un fantasme plus large, celui qui croit fermement qu’il y a de bonnes personnes des deux côtés de l’allée, même si elles ont des objectifs vraiment horribles.

Plus flagrant encore, l’histoire de Bobby Seale est tronquée. Dans la version non-Sorkin de l’histoire, Seale n’avait pas d’avocat et, en fait, en avait été refusée de manière inconstitutionnelle pendant des jours. Après que ses demandes répétées d’un avocat aient irrité le juge Hoffman, le juge avait Seale ligoté et bâillonné dans la salle d’audience pendant des jours. Sorkin ne pédale pas doucement sur cette horreur particulière, mais il l’abrège. Dans Le procès du Chicago 7, Seale (joué avec une retenue furieuse par Yahya Abdul-Mateen II) n’est montré ligoté et bâillonné qu’une seule fois, pour l’apogée du film.

Adoucir le traitement de la salle d’audience de Seale est le type de choix d’adaptation qui vous fait vous demander qui le film pense être son méchant. Gag un homme pendant un jour, et peut-être que l’homme qui préside une salle d’audience individuelle est le méchant. Mais si ça arrive pour journées, il devient plus clair que tout le système est cassé.

En relation :  6 livres qui vous aideront à vous concentrer sur votre croissance personnelle

Cette étrange réticence à s’adresser aux institutions apparaît également dans l’examen inexistant du film sur la police. Alors que le film est franc dans sa description d’une manifestation comme un événement compliqué impliquant de grandes foules, de grandes passions et des flics brutaux – les badges sont couverts, les citoyens sont violemment battus et l’escalade est la seule tactique utilisée – le film traite les actions de la loi comme un événement naturel, comme un orage. C’est comme si Sorkin pensait que personne n’était responsable.

Ce choix correspond également au travail d’Aaron Sorkin sur L’aile ouest ou La salle de presse. Ces émissions font valoir que le système finira par corriger le cours et que, même s’il peut être momentanément coopté par de mauvais acteurs, les bons gagneront à la fin. Ce qui, pour le dire autrement, est l’activisme pour les riches et les confortables. Des gens qui peuvent voir et dire que quelque chose ne va pas, mais qui peuvent aussi ignorer leur propre complicité.

Moyens Staff
Moyens I/O Staff vous a motivé, donner des conseils sur la technologie, le développement personnel, le style de vie et des stratégies qui vous aider.