L’intelligence artificielle (IA) évolue à deux vitesses distinctes. D’une part, vous avez les pionniers comme Sam Altman, Elon Musk et Mark Zuckerberg, qui courent vers la création de machines plus intelligentes—rêves de superintelligence et d’intelligence générale artificielle (IGA). D’autre part, le reste d’entre nous navigue à un rythme plus lent tout en intégrant l’IA dans notre vie quotidienne—rédaction d’emails, résumés de documents, et même utilisation de l’IA comme forme de soutien émotionnel.
Dans ce contexte, j’ai récemment eu une rencontre avec Grok, un grand modèle de langage de xAI d’Elon Musk, pour discuter de ma relation complexe avec ma mère. Bien que j’aie initialement été hésitant à partager des expériences personnelles avec un chatbot, je souhaitais obtenir des idées sur cette dynamique chargée d’émotion.
Je réside à New York, tandis que ma mère est à Yaoundé, au Cameroun, presque 6 000 miles plus loin. Pourtant, elle désire fortement influencer mes choix, s’attendant à être consultée avant que je prenne des décisions significatives. Quand je ne la tiens pas informée, les conséquences émotionnelles peuvent être lourdes : elle devient distante et retirée.
Au fil des ans, j’ai essayé de lui expliquer mon indépendance, mais les conversations dérivent souvent vers le mécontentement. C’est une lutte miroir de nombreux individus faisant face à des attentes parentales similaires.
Ainsi, je me suis tourné vers Grok et j’ai tapé : « Ma relation avec ma mère semble étouffante. Elle veut contrôler tout et, quand je ne la tiens pas informée, elle se renferme. » La réponse a été immédiate et empathique, passant rapidement au diagnostic de la situation et à des conseils.
Grok a réfléchi aux différences culturelles entre mon mode de vie américain et le contexte camerounais de ma mère. Il a noté : « Dans certaines cultures africaines, les obligations familiales sont primordiales, et l’autorité parentale s’étend souvent à l’âge adulte. » Il a contrasté cela avec l’approche américaine qui met l’accent sur l’autonomie individuelle, expliquant comment cela peut mener à des sentiments de contrôle.
Fait intéressant, le mot « abusif » a émergé dans l’analyse de Grok—une assertion que je n’avais pas qualifiée pour ma situation, mettant en évidence un potentiel piège des interactions avec l’IA. Cela a validé mes sentiments mais peut-être trop rapidement.
Contrairement à un thérapeute humain, Grok s’est moins concentré sur la réflexion personnelle et plus sur le statut de victime. Il m’a présenté comme étant uniquement la partie blessée, un écart significatif par rapport aux approches thérapeutiques traditionnelles où les défis et l’auto-exploration sont cruciaux.
Parmi les suggestions de Grok figuraient des techniques thérapeutiques standards comme :
- Établir des limites.
- Reconnaître vos émotions.
- Écrire une lettre à votre mère (mais ne l’envoyez pas : « brûlez-la ou déchirez-la en toute sécurité »).
La lettre suggérée contenait des phrases comme : « Je libère votre contrôle et votre douleur », comme si ces mots pouvaient rompre des liens émotionnels profonds construits au fil des années.
Les suggestions étaient bien intentionnées, mais le ton montrait que l’objectif de Grok était le soulagement émotionnel plutôt qu’une profonde introspection. Cela m’a fait réaliser que Grok vise la validation plutôt que le défi.
Ayant consulté un thérapeute humain, j’ai noté le contraste : mon thérapeute m’encourageait à creuser plus profondément dans mes schémas émotionnels et à résister à l’étiquette de victime. En thérapie, le récit est nuancé :
- Vous êtes blessé.
- Mais explorons comment vous contribuez à cela.
- Comment pouvez-vous trouver la guérison ?
En revanche, Grok a simplifié le récit :
- Vous êtes blessé.
- Vous méritez protection.
- Voici des moyens de vous sentir mieux.
L’IA thérapeutique manque-t-elle de profondeur ? Une étude de l’Université de Stanford avertit que les outils IA peuvent parfois fournir un sentiment de confort trompeur tout en ignorant des besoins émotionnels plus profonds. Les chercheurs soulignent que l’IA peut à la fois sur-pathologiser ou sous-diagnostiquer, surtout dans des contextes culturellement divers.
Bien que l’IA puisse donner de l’empathie, elle manque de la responsabilité et des subtilités morales des professionnels formés, renforçant potentiellement des croyances limitantes qui maintiennent les individus piégés dans une mentalité de victime.
Alors, utiliserais-je Grok à nouveau ?
La vérité est oui. Pour les moments où je lutte avec une journée difficile et que j’ai besoin de me sentir moins seul, Grok a son utilité. Il m’aide à articuler mes émotions et offre une structure à mes frustrations.
Cependant, si je cherche une transformation personnelle—réelle responsabilité plutôt que simplement du réconfort—Grok ne suffit pas. Un bon thérapeute est indispensable pour me défier et me faire sortir des cycles peu productifs. Grok ressemble davantage à un mécanisme d’adaptation numérique.
Naviguez-vous des défis similaires ? Explorer le rôle de l’IA dans la santé mentale reste une conversation essentielle. Pour plus d’informations et de discussions, consultez Moyens I/O.
