J’étais devant le tribunal fédéral quand l’amendement est arrivé dans ma boîte de réception, et on pouvait sentir la salle basculer. Les appareils photo ont flashé, les avocats ont rajusté leurs cravates, et un calcul discret a commencé : que se passe-t-il si Musk gagne et que 134 milliards de dollars (123 milliards d’euros) sont ordonnés d’être envoyés à l’organisation à but non lucratif d’OpenAI ? Je veux vous guider à travers cette manœuvre, les motifs et l’histoire étrange qui a mené ici.
Sur les marches du tribunal, les photographes se sont regroupés — Musk a modifié sa plainte pour que tous les dommages-intérêts soient versés à l’organisation à but non lucratif d’OpenAI
J’ai lu l’amendement pour que vous n’ayez pas à le faire : Elon Musk demande que toute indemnisation pour fraude présumée — maintenant quantifiée à 134 milliards de dollars (123 milliards d’euros) — soit versée à la branche originale à but non lucratif d’OpenAI. Il cherche également à forcer Sam Altman et Greg Brockman à partir, et à leur faire remettre à cet organisme de bienfaisance « toutes les actions et autres avantages financiers personnels » qu’ils ont reçus des activités à but lucratif d’OpenAI.
Le cadre juridique est brutal : Musk affirme que les donateurs ont été trompés en finançant ce qu’ils pensaient être une association caritative alors que les défendeurs avaient secrètement prévu une conversion à but lucratif qui a enrichi les dirigeants, les investisseurs et, surtout, Microsoft. OpenAI nie ces allégations sur son site web et dans les documents judiciaires.
Pourquoi Elon Musk poursuit-il OpenAI ?
Vous pouvez lire le cœur de la plainte de Musk comme une accusation de tromperie : il dit qu’OpenAI s’est présentée comme une organisation à but non lucratif d’intérêt public tout en complotant pour devenir une entreprise à but lucratif, et que lui et d’autres donateurs ont été induits en erreur en subventionnant ce changement. Le dépôt modifié ajoute une tournure axée sur les solutions — en envoyant tous les dommages-intérêts à l’organisation à but non lucratif plutôt qu’à Musk personnellement.
Dans un café technologique, les ingénieurs ont rejoué l’histoire de la fondation — la chronologie entre la promesse à but non lucratif et la réalité à but lucratif est au centre du différend
Musk a été l’un des premiers cofondateurs et un important bailleur de fonds d’OpenAI lors de son lancement en tant qu’organisation à but non lucratif en 2015. Je vais vous rappeler les étapes importantes : en 2019, OpenAI a créé une branche à but lucratif « plafonnée » ; l’année dernière, elle est devenue une société d’intérêt public à but lucratif ; maintenant, elle envisagerait une introduction en bourse dès le quatrième trimestre. Après le départ de Musk, il a fondé xAI, puis a fait une offre non sollicitée pour acheter OpenAI pour 97,4 milliards de dollars (90 milliards d’euros) en février 2025.
Le New Yorker a rapporté que Musk avait discuté de la transformation d’OpenAI en une entreprise à but lucratif dès septembre 2017 et avait exigé le contrôle majoritaire. Ce détail contredit le récit de surprise que Musk met maintenant en avant, et le WSJ et d’autres médias ont suivi les alliances changeantes et le rôle d’investisseur de Microsoft.
Quel est le montant du procès d’Elon Musk ?
Le chiffre principal est de 134 milliards de dollars (123 milliards d’euros), une somme que les avocats de Musk disent refléter la valeur de ce qu’il allègue avoir été détourné lorsque OpenAI s’est éloignée de ses racines caritatives. L’amendement recadre la cible de cet argent : pas Musk, mais l’organisation à but non lucratif qu’il a contribué à fonder.
Dans une salle de conférence, les recours juridiques ressemblaient à un inventaire — Musk demande au tribunal d’annuler la conversion et de restituer les fonds à l’organisme de bienfaisance
La poursuite vise à « annuler » la restructuration de l’entreprise, à supprimer les avantages à but lucratif et à transférer les recettes à l’organisme de bienfaisance. Concrètement, Musk veut également que Altman et Brockman soient démis de leurs fonctions et que leurs gains personnels soient remis à l’organisme de bienfaisance. OpenAI qualifie la poursuite de non fondée et affirme que les changements de l’entreprise étaient légaux et conformes à sa mission.
Sur le front défensif, OpenAI a envoyé des lettres aux procureurs généraux du Delaware et de Californie leur demandant d’enquêter sur Musk et Meta pour comportement anticoncurrentiel présumé, transformant les semaines précédant le procès en une partie d’échecs réglementaire plus large.
L’organisation à but non lucratif d’OpenAI pourrait-elle réellement recevoir l’argent si Musk gagne ?
La réponse courte est : c’est compliqué. Les tribunaux peuvent accorder des mesures de redressement équitables qui forcent la restructuration ou imposent des sanctions pécuniaires aux défendeurs, mais la conversion de la valeur de l’entreprise en un transfert propre à un organisme de bienfaisance serait juridiquement et pratiquement compliquée. Vous devriez vous attendre à une bataille sur l’évaluation, la qualité pour agir et la question de savoir si les donateurs ont vraiment été trompés.
En dehors des gros titres, le va-et-vient ressemble à une lutte de pouvoir — la réputation et les marchés futurs sont en jeu pour toutes les personnes impliquées
Je remarque comment les acteurs se positionnent : Microsoft est cité comme défendeur pour avoir profité de la conversion ; Musk a amplifié l’angle de la charité pour faire de son procès une question d’intérêt public plutôt que de gain personnel ; OpenAI insiste sur la continuité de sa mission et la légalité de ses choix de gouvernance. Il ne s’agit pas seulement d’une prise d’argent — c’est un concours pour savoir qui écrit les règles de l’avenir commercial de l’IA.
Deux images résument la situation pour moi : la manœuvre juridique ressemble à un échiquier tourné sur le côté, et la conversion alléguée se lit comme un cheval de Troie en smoking — élégant à l’extérieur, mais suspect pour ceux qui ont regardé le rideau de près.
J’ai déjà assisté à des combats similaires : des réclamations de milliards de dollars, des campagnes de relations publiques et des motions de dernière minute qui modifient l’influence. Vous devriez vous attendre à ce que le procès qui aura lieu plus tard ce mois-ci soit bruyant, technique et lourd de conséquences, et vous devriez vous demander si les tribunaux vont résoudre les litiges de gouvernance qui pourraient façonner la façon dont les entreprises d’IA se structurent pour les années à venir. Quel camp convaincra un jury que l’âme d’une organisation caritative peut être récupérée par un tribunal, et à quel prix ?
Soutenez notre effort ❤️
Si vous avez apprécié cet article, pensez à laisser un pourboire pour nous aider à continuer à publier du contenu de qualité.
