Lors d’une récente adresse télévisée le 21 juin, le président Donald Trump a déclaré que les États-Unis avaient « oblitéraient » le programme nucléaire de l’Iran après avoir lancé des frappes aériennes sur trois de ses sites. Bien que l’affirmation visait à transmettre une image de domination et d’assurance, elle est rapidement devenue un sujet de ridicule en ligne.
Quelques jours après le discours, le terme « oblitéraient » est devenu une blague virale, attirant les moqueries des critiques et des créateurs de mèmes sur les plateformes de réseaux sociaux. Ce contrecoup n’est qu’un exemple d’une longue histoire de phrases de Trump faisant face à un examen critique et au dissentiment du public.
Les critiques se sont intensifiées suite à des rapports de CNN et The New York Times, qui ont révélé une évaluation préliminaire des renseignements américains. Cela a révélé que les frappes aériennes n’avaient que temporairement retardé les ambitions nucléaires de l’Iran plutôt que de les éradiquer complètement.
Cette nuance a déclenché une vague de sarcasme en ligne, avec un utilisateur blaguant : « Notre prochaine frappe sera encore plus oblitéraire. » D’autres ont critiqué la crédibilité de Trump, déclarant : « La seule chose qui a été ‘totalement oblitérée’ était la crédibilité de Trump. » De telles réponses mettent en lumière un scepticisme croissant concernant la relation de Trump avec les faits.
Une réplique particulièrement acérée a noté : « Les Américains qui croient la déclaration du menteur le plus documenté au monde selon laquelle le programme nucléaire de l’Iran a été ‘complètement et totalement oblitéré’ attendent toujours que le Mexique paie pour le mur. » Cela soulève des questions de longue date sur la véracité et l’exactitude factuelle de Trump.
Une autre prise humoristique attirait l’attention sur la nature dramatique de la rhétorique de Trump : « Ce film est un incontournable : Oblitéré, » faisant référence à l’hyperbole dans ses déclarations.
Réagissant aux critiques, Trump a pris la parole sur Truth Social le 26 juin pour dénoncer avec véhémence CNN et The New York Times, exigeant le licenciement de leur personnel de reportage pour ce qu’il a qualifié de fausses allégations. Son avocat, Alejandro Brito, a envoyé une lettre officielle à The New York Times, qualifiant leur article de « faux » et de « diffamatoire », et exigeant un démenti.
Durant cette période, le chef du Pentagone, Pete Hegseth, a défendu les affirmations de Trump, qualifiant les frappes de « succès historique ». Cependant, le scepticisme persistait en raison de son admission que la communauté du renseignement n’était pas certaine de l’étendue des dommages, ce qui a ajouté plus de combustible au feu du doute public.
Le contrecoup suit un schéma prévisible dans la stratégie politique de Trump : faire une déclaration audacieuse, rester ferme, attaquer les médias et désigner les opposants comme des saboteurs. Cependant, cette fois, la vitesse des réseaux sociaux a transformé « oblitéraient » en un revers de relations publiques.
Alors que le récit se développe, Trump continue de partager des messages de soutien, maintenant que la campagne de bombardement mérite une reconnaissance, allant même jusqu’à suggérer qu’il pourrait mériter un prix Nobel de la paix. Pendant ce temps, le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a reconnu que l’impact des frappes était « significatif » mais pas débilitant, notant que la priorité du gouvernement était de chercher des réparations pour les dommages subis.
Les frappes aériennes étaient une réponse à des tensions accrues suite à une attaque contre des sites iraniens par Israël. Alors que Trump les a décrites comme une démonstration essentielle de force, c’est son choix de mots—en particulier le terme « oblitéraient »—qui semble maintenant définir l’incident plus que les actions militaires elles-mêmes.
Tout comme des termes tels que « covfefe » et « hamberders » sont devenus des punchlines non intentionnées, « oblitéraient » s’est maintenant ancré dans les annales de l’histoire trumpienne, cette fois dans le contexte d’un conflit international plutôt que de restauration rapide.
Quel impact les frappes aériennes américaines ont-elles eu sur le programme nucléaire de l’Iran ?
Les frappes ont apparemment retardé les ambitions nucléaires de l’Iran de seulement quelques mois plutôt que de démanteler complètement le programme.
Pourquoi Trump a-t-il utilisé le mot « oblitéraient » dans son discours ?
Trump visait à transmettre un sentiment de puissance et de succès dans la neutralisation des capacités nucléaires de l’Iran mais a fait face à un contrecoup car les rapports suggéraient le contraire.
Comment les réseaux sociaux ont-ils réagi aux déclarations de Trump sur l’Iran ?
Les utilisateurs des réseaux sociaux ont largement moqué l’utilisation par Trump de « oblitéraient », créant des mèmes et des commentaires sarcastiques qui remettent en question sa crédibilité et son exactitude.
Que révèlent les rapports de renseignement américains après les frappes ?
Les rapports ont indiqué que les frappes aériennes n’ont pas détruit le programme nucléaire de l’Iran mais n’ont que temporairement retardé son avancement.
Quelles mesures l’Iran prend-il suite aux frappes aériennes ?
Le gouvernement iranien effectue une évaluation complète des dommages et recherche des réparations pour l’impact des frappes.
Alors que la discussion continue de se développer, elle met en lumière l’intersection entre la rhétorique politique et la perception publique dans le monde d’aujourd’hui. Si vous êtes intéressé à explorer davantage des sujets d’actualité connexes, envisagez de consulter plus de contenu sur Moyens I/O.
