Imaginez votre imprimante 3D refusant d’imprimer une pièce de rechange pour votre voiture parce qu’elle ressemble vaguement à un composant d’arme à feu. C’est la réalité potentielle que craignent certains défenseurs de l’open source alors que les États introduisent des lois visant à freiner les « armes fantômes » imprimées en 3D. Mais ces lois pourraient-elles jeter un filet trop large, piégeant les utilisateurs légitimes et étouffant l’innovation ?
Dans une série d’articles de blog, Adafruit, l’entreprise de matériel open source, a exprimé de vives inquiétudes concernant les lois récemment proposées dans l’État de Washington et à New York. Ils soutiennent que ces mesures sont mal conçues, excessivement larges et pourraient gravement nuire à la communauté de la fabrication ouverte.
En janvier dernier, les législateurs des deux États ont présenté des projets de loi ciblant les « armes fantômes » – des armes à feu assemblées à partir de kits ou de pièces imprimées en 3D, dépourvues de numéros de série, ce qui les rend difficiles à tracer pour les forces de l’ordre. Certains s’inquiètent même du fait que les versions en plastique échappent aux détecteurs de métaux.
Les armes fantômes ont été de plus en plus liées à des crimes très médiatisés. Vous vous souvenez de la fusillade du PDG de United Healthcare, Brian Thompson ? Des pièces de l’arme utilisée auraient été imprimées en 3D.
Le gouvernement fédéral est également attentif. L’année dernière, la Cour suprême des États-Unis a confirmé l’autorité du Bureau de l’alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs (ATF) pour réglementer ces armes.
Selon l’ATF, l’utilisation d’armes fantômes dans les crimes a augmenté d’environ 1 000 % entre 2017 et 2023.
L’été dernier, le Congrès a présenté un projet de loi qui interdirait la distribution de plans numériques pour les armes imprimées en 3D.
Les lois d’État proposées à Washington et à New York empruntent une voie différente. Elles obligeraient les imprimantes 3D vendues dans ces États à intégrer une technologie qui analyse les fichiers d’impression, les compare à une base de données de plans d’armes à feu et empêche l’impression de tout ce qui est signalé comme un composant potentiel d’arme.
Le diable est dans les détails
J’ai récemment essayé de concevoir un boîtier personnalisé pour un projet Raspberry Pi, et cela m’a fait penser aux complexités liées à la reconnaissance automatisée des formes. Quelle peut être la précision réelle de ces algorithmes de détection de plans d’armes à feu ?
« Un algorithme de détection de plans d’armes à feu devrait identifier chaque composant d’arme à feu possible à partir de fichiers STL/GCODE bruts, sans signaler les tuyaux, les tubes, les blocs, les supports, les engrenages ou l’une des millions de formes légitimes qui partagent des propriétés géométriques avec les pièces d’armes », a écrit Phillip Torrone d’Adafruit. « Il s’agit d’un problème de classification avec des taux de faux positifs et de faux négatifs énormes. »
Torrone a également soulevé des préoccupations concernant les effets secondaires potentiels, suggérant que de tels systèmes pourraient forcer les imprimantes à rester connectées au cloud ou à être verrouillées derrière des abonnements contrôlés par le fournisseur. Imaginez un monde où la fonctionnalité de votre imprimante est dictée par un serveur distant.
Que se passe-t-il si mon imprimante 3D est signalée incorrectement ?
Les faux positifs sont une préoccupation majeure. Que se passe-t-il si vous essayez d’imprimer un membre prothétique, un dispositif médical ou même un jouet, et que le logiciel l’identifie par erreur comme un composant d’arme à feu ? La frustration et les retards pourraient être importants. Le remède pourrait être pire que la maladie.
La portée des lois proposées
Considérez les implications potentielles de ces lois. Il ne s’agit pas seulement d’imprimantes 3D pour amateurs ; elles pourraient affecter toute une gamme d’outils de fabrication.
Terrone a souligné que la loi de New York s’applique à « toute machine capable d’effectuer des modifications tridimensionnelles sur un objet à partir d’un fichier de conception numérique utilisant la fabrication soustractive ». Cela signifie qu’elle pourrait s’étendre au-delà des imprimantes 3D traditionnelles pour inclure les fraiseuses CNC, qui utilisent des instructions informatiques pour couper des matériaux.
« Aucun de ces contrôles n’arrête les ‘acteurs déterminés’. Ce qu’ils font, c’est accabler les utilisateurs légaux, détruire l’innovation open source et forcer les piles propriétaires et les services cloud, pas la sécurité », a-t-il écrit.
Comment ces lois affecteront-elles l’innovation open source ?
La communauté open source prospère grâce à la collaboration et au libre échange d’idées. L’obligation d’utiliser des logiciels propriétaires et des connexions cloud pourrait étouffer cet esprit, créant des barrières à l’entrée et entravant le développement de nouvelles technologies. C’est comme essayer de contenir un incendie de forêt avec un tuyau d’arrosage.
La position d’Adafruit
Où Adafruit voit-il la solution ? Ils suggèrent une voie différente.
Au lieu de réglementer largement les imprimantes 3D, Adafruit soutient que les législateurs devraient se concentrer sur l’application des lois contre la fabrication intentionnelle et illégale d’armes à feu. Poursuivez les mauvais acteurs, pas les outils eux-mêmes.
Existe-t-il d’autres approches pour prévenir la violence liée aux armes imprimées en 3D ?
Peut-être qu’il serait plus productif de se concentrer sur l’éducation et la possession responsable d’armes à feu, ou d’investir dans la recherche pour développer des technologies de traçage plus efficaces, plutôt que d’imposer des restrictions générales aux imprimantes 3D. Et si l’on se concentrait sur l’individu plutôt que sur la technologie ?
Ces lois proposées ne concernent pas seulement les armes à feu ; elles concernent l’avenir de la fabrication, l’innovation open source et l’équilibre entre la sécurité et la liberté. Ces mesures nous rendront-elles vraiment plus sûrs, ou créeront-elles simplement de nouveaux défis pour les utilisateurs et les innovateurs légitimes, tout en faisant peu pour dissuader ceux qui ont l’intention de violer la loi ?
Soutenez notre effort ❤️
Si vous avez apprécié cet article, pensez à laisser un pourboire pour nous aider à continuer à publier du contenu de qualité.
