À la suite du scandale du piratage téléphonique de News of the World, nous réfléchissons tous au prix que la technologie coûte à notre vie privée. Ce n’est pas un nouveau développement, ni tout ce que des frontières éthiques surprenantes ont été repoussées, poussées et complètement franchies – mais c’est toujours préoccupant.
Vos informations continuent d’être à risque, et il a été prouvé à maintes reprises que, quelle que soit la sécurité d’une base de données, elle peut (et récemment, sera) infiltrée. Et bien sûr, il y a aussi la confiance que nous accordons aux différents réseaux sociaux où, pour beaucoup d’entre nous, toute notre vie est documentée et constitue une cible très agréable et facile pour les annonceurs. Compte tenu de l’ampleur du problème, il semble presque inutile de résister. Mais il y a encore quelques éléments auxquels la plupart des consommateurs ne veulent pas accéder sans leurs autorisations, et l’un d’entre eux est l’emplacement.
Un tribunal du New Jersey a statué que les conjoints qui soupçonnent leur partenaire de tricherie peuvent utiliser un dispositif de repérage GPS pour enregistrer sa position. Selon le Star-Ledger, Kenneth Villanova a poursuivi sa femme et son enquêteur privé après avoir découvert qu’elle utilisait un tel gadget pour espionner ses allées et venues – qui comprenait la maison de quelqu’un qui n’était pas sa femme. Sa poursuite a été refusée.
Maintenant, cette affaire elle-même n’est pas terriblement bouleversante : c’était un véhicule partagé, et c’est la femme qui a mis le dispositif de repérage dans la voiture, pas l’enquêteur. Mais cette affaire judiciaire a des implications plus importantes que le simple fait de pouvoir suivre légalement votre partenaire. L’année prochaine, la Cour suprême décidera du degré d’autorité du gouvernement en matière de localisation GPS à long terme des criminels présumés sans mandat. Le cas en question implique Antoine Jones, qui a été condamné en 2008 pour trafic de drogue. La plupart des preuves menant à son arrestation ont été recueillies via un dispositif de suivi GPS que le FBI a attaché à sa voiture sans mandat.
Les défenseurs de la vie privée affirment que cela viole les droits du quatrième amendement, mais il est quelque peu difficile d’être terriblement juste lorsque dans ces deux cas – un homme achetant et vendant des quantités massives de cocaïne et un autre trompant sa femme – sont les victimes. Mais s’il est décidé que le gouvernement peut traquer des suspects sans mandat, ce n’est qu’un pas dans la direction que nous ne voulons pas prendre. surtout si l’on tient compte du fait que les systèmes GPS ont été utilisés pour suivre le citoyen moyen pour avoir enfreint le code de la route. Il a été récemment révélé que TomTom avait collecté des données d’utilisateurs et les avait vendues à la police des Pays-Bas pour les aider à retrouver ceux qui enfreignaient la limite de vitesse ou brûlaient les feux rouges.
Les autorités qui ont suivi Jones se défendent et disent que le suivi GPS est extrêmement utile dans les premières étapes d’une enquête. L’affaire peut également créer un précédent quant à la manière dont nous considérons ce type de surveillance, appelé la théorie de la mosaïque. Cela signifie essentiellement que ce qui serait important, c’est depuis combien de temps et combien de temps le gouvernement a suivi une personne. Cela donnerait à la police la possibilité de vous suivre, mais permettrait également aux citoyens de savoir quand ils peuvent clairement accuser les autorités de franchir la ligne. À l’heure actuelle, c’est définitivement quelque chose d’une zone grise et permet évidemment trop d’interprétation.
Soutenez notre effort ❤️
Si vous avez apprécié cet article, pensez à laisser un pourboire pour nous aider à continuer à publier du contenu de qualité.
