AMD FSR vs Intel XeSS : Une comparaison détaillée des options de mise à l’échelle du jeu sur PC

Les technologies FidelityFX Super Resolution (FSR) d’AMD et Xe Super Sampling (XeSS) d’Intel sont deux des options de mise à l’échelle les plus importantes que vous trouverez dans les jeux PC, et ce pour une raison simple : elles fonctionnent avec toutes les meilleures cartes graphiques. Cependant, choisir entre elles n’est pas simple. Il existe de grandes différences en termes de qualité d’image et de performances, même avec la même carte graphique et le même jeu.

Nous avons testé AMD FSR et Intel XeSS pendant des mois sur différents jeux, mais il est temps de les comparer point par point. Si vous cherchez une réponse simple sur laquelle est la meilleure, vous ne la trouverez pas ici. Cependant, nous allons quand même creuser les nuances entre FSR et XeSS et ce que vous devez savoir sur les deux fonctionnalités de mise à l’échelle.

AMD FSR vs. Intel XeSS : comment fonctionnent-ils ?

FSR et XeSS atteignent le même objectif, mais ils le font de manière très différente. À la base, XeSS et FSR sont tous deux des outils de mise à l’échelle. Ils restituent votre jeu à une résolution inférieure, puis utilisent un algorithme pour mettre à l’échelle les jeux à la résolution de votre moniteur, améliorant ainsi vos performances. Par exemple, vous pouvez jouer à un jeu en 4K, mais avec XeSS ou FSR, votre carte graphique n’a besoin de restituer que les pixels requis pour 1080p. Ces outils complètent le reste des détails.

Obtenez votre analyse hebdomadaire de la technologie derrière les jeux PC

Réspect

S’abonner

Vérifiez votre boîte de réception !

politique de confidentialité

AMD aborde cette question avec un algorithme complexe. Au lieu d’effectuer le travail de mise à l’échelle sur la carte graphique elle-même, il se produit dans le jeu. Grâce à cela, vous pouvez utiliser FSR avec n’importe quelle carte graphique. Quelque chose comme le Deep Learning Super Sampling (DLSS) de Nvidia atteint le même objectif avec l’IA, et il nécessite des accélérateurs d’IA dédiés sur les GPU Nvidia RTX pour fonctionner.

La version actuelle de FSR — FSR 2.x ou FSR 3.x — est essentiellement une forme d’anticrénelage temporel (TAA). Le détail clé est l’aspect temporel de FSR, qui prend en compte les images précédentes pour générer des détails pour les images futures. Après avoir pris plusieurs entrées du moteur de jeu, FSR peut renvoyer ces détails au système pour obtenir une meilleure qualité d’image que ce que nous avons vu avec FSR 1.

XeSS fonctionne de manière similaire, mais Intel exploite l’IA. Tout comme FSR, XeSS récupère des détails du moteur de jeu, comme les vecteurs moteurs, et les combine avec les détails des images précédentes pour effectuer la mise à l’échelle. Au lieu d’être intégrés à un algorithme statique, XeSS alimente les détails dans un modèle d’IA.

Vous pourriez penser que cela signifie que XeSS nécessite du matériel dédié comme DLSS, mais ce n’est pas le cas. Intel a essentiellement construit deux chemins à travers son modèle d’IA pour prendre en charge une large gamme de GPU. Si vous utilisez un GPU Intel comme l’Arc A770 ou l’A750, XeSS exploitera les cœurs XMX dédiés sur ces cartes graphiques pour exécuter le modèle d’IA. Pour les autres GPU, XeSS utilise à la place l’instruction commune DP4a.

XeSS utilise essentiellement le matériel auquel il a accès, vous n’avez donc pas le choix entre les deux chemins différents. Il existe également quelques différences entre eux. Dans l’ensemble, le chemin avec les instructions DP4a a des performances et une qualité d’image légèrement inférieures.

AMD FSR vs. Intel XeSS : modes de mise à l’échelle

FSR et XeSS proposent tous deux plusieurs modes de performances différents qui déterminent la résolution à laquelle le jeu sera rendu. Les modes de performances les plus exigeants, c’est-à-dire ceux qui s’affichent à une résolution inférieure, offriront la plus grande amélioration des performances, mais auront le plus grand impact sur la qualité de l’image. Dans la plupart des cas, vous souhaitez opter pour le mode de qualité la plus élevée tout en obtenant les performances souhaitées.

Vous pouvez voir ci-dessus comment la mise à l’échelle se décompose. Vous trouverez trois modes principaux dans tous les jeux qui prennent en charge ces fonctionnalités : Qualité, Équilibré et Performance. Ultra Performance est facultatif dans XeSS et FSR, tout comme le mode Ultra Quality pour XeSS. Notez que pour la dernière version de XeSS, Intel utilise des facteurs de mise à l’échelle différents de ceux de FSR, même avec le même nom pour certains modes de qualité. Les implémentations précédentes s’alignaient sur les facteurs de mise à l’échelle de FSR.

Plus récemment, AMD et Intel ont ajouté le mode anti-aliasing natif à FSR et XeSS, respectivement. Ces modes ne restituent pas votre jeu à une résolution inférieure. Au lieu de cela, ils utilisent l’algorithme pour effectuer un TAA sur une image en résolution native. Cette forme d’anti-aliasing, combinée à la netteté intégrée à chaque outil, produit généralement une meilleure image que l’anti-aliasing intégré aux jeux.

Malheureusement, les modes d’anticrénelage natifs ne sont pas largement disponibles. Au moment de la rédaction de cet article, AMD ne propose cette fonctionnalité que dans une poignée de jeux, et Intel n’a ajouté cette fonctionnalité à aucun jeu.

AMD FSR vs. Intel XeSS : génération de trames

Une tendance récente en matière de fonctionnalités de mise à l’échelle est la génération d’images, ou plus précisément, l’interpolation d’images. AMD propose l’interpolation d’images avec FSR 3. Comme le composant de mise à l’échelle, cela fonctionne avec n’importe quel GPU. AMD prend deux images et compare la différence entre elles. Cela est ensuite introduit dans un algorithme qui génère une image à placer entre les deux.

Intel n’a pas encore de fonction de génération de trames dans XeSS, même si je pense que c’est prévu. AMD et Nvidia ont désormais leurs propres fonctionnalités de génération de trames, je pense donc qu’Intel travaille sur quelque chose de similaire. Certains premiers articles de recherche suggèrent qu’Intel utilisera l’extrapolation de trames, contournant ainsi le problème de latence que nous avons observé avec l’interpolation de trames.

AMD FSR contre Intel XeSS : performances

Au lancement, XeSS d’Intel était beaucoup plus lent que FSR, mais cela a changé avec les mises à jour plus récentes. Les deux outils de mise à l’échelle sont très proches en termes de performances, tous deux offrant une augmentation solide de la fréquence d’images dans les titres exigeants. FSR reste néanmoins en tête dans l’ensemble.

J’ai limité mes tests ici à deux jeux, Retour et Cyberpunk 2077, pour voir comment les modes de performance et la résolution interagissaient entre eux. J’ai également opté pour un GPU RTX 3060, non seulement parce que c’est le GPU le plus populaire sur Steam, mais aussi parce qu’il ne bénéficiera d’aucun traitement spécial spécifique à la marque. De plus, les versions XeSS que j’ai testées utilisent l’ancienne dénomination des modes de qualité – chacun des modes de qualité a le même facteur d’échelle sur FSR et XeSS pour ces tests.

À partir de 1080p avec Cyberpunk 2077, il est clair que FSR est en avance. Ce qui est intéressant, c’est la façon dont les deux outils évoluent avec leurs modes de qualité. Dans le mode Qualité, XeSS a fourni une augmentation d’environ 15 %, tandis que FSR était proche de 20 %. Dans le mode Performance plus extrême, XeSS a vu une augmentation de 48 % tandis que FSR a dépassé les 58 %. À 1080p dans ce mode, FSR peut mieux relever le défi.

Il en va de même en 1440p. FSR gère mieux le mode Performance, tandis que les deux options de mise à l’échelle sont à quelques images l’une de l’autre dans les modes Équilibré et Qualité. Les pourcentages sont ici vraiment intéressants. En mode Performance, FSR a fourni une amélioration de 83 % par rapport à la résolution native. Cela rappelle que les résolutions de sortie inférieures comme 1080p voient généralement moins de gain de performances que les résolutions supérieures.

En regardant les disques 4K, on ​​voit bien. La dynamique entre FSR et XeSS reste la même, FSR conservant une avance constante dans tous les modes de qualité. Avec le mode Performance en 4K, cependant, les deux outils doublent essentiellement la fréquence d’images de la résolution native.

Cyberpunk 2077 c’est une bonne base, mais la qualité de la mise en œuvre de XeSS et FSR dépend du jeu individuel. Retour est un excellent exemple de cela. Vous pouvez voir à 1080p comment FSR conserve une avance constante sur XeSS en mode Qualité/Performance. Cela montre que les fonctionnalités de mise à l’échelle telles que XeSS et FSR n’interagissent pas toujours de la même manière avec un jeu.

Alors que le 1440p présente une mise à l’échelle similaire, c’est en 4K que la différence est énorme. Ici, XeSS chute d’un cran tandis que FSR est capable de maintenir de grandes avancées en termes de performances, doublant presque la fréquence d’images native avec son mode Performance.

Il ne fait aucun doute que FSR est la solution à privilégier si vous souhaitez obtenir des performances optimales d’un jeu. Cependant, comme je le verrai plus loin, il faut sacrifier une bonne partie de la qualité de l’image pour atteindre de tels sommets.

AMD FSR vs. Intel XeSS : qualité d’image

L’un des plus gros problèmes rencontrés par les outils de mise à l’échelle tels que FSR et XeSS est la qualité de l’image. Prenez une image fixe et les deux sont excellentes. Intel et AMD ont des algorithmes réglés pour bien reproduire une image basse résolution. C’est la nature temporelle de ces outils qui pose problème. Le recyclage des données précédentes conduit à une multitude d’artefacts, et ils sont beaucoup plus présents avec FSR qu’avec XeSS.

Vous pouvez voir cela en action dans Retour ci-dessus. Regardez le mur menant au grand faisceau bleu au centre. Avec XeSS et FSR, il y a un léger scintillement sur ce mur. Cette instabilité est un point commun avec les outils de mise à l’échelle temporelle. FSR et XeSS le montrent tous les deux, mais XeSS n’est pas aussi gênant.

Dans certains jeux, XeSS ne présente aucun problème d’instabilité. L’exemple le plus frappant est dans Cyberpunk 2077. Sous le pont piétonnier, vous pouvez voir comment FSR s’efforce de placer les ombres lorsque la caméra monte et descend, tandis que XeSS gère ces détails fins avec précision.

De même, dans Spider-Man de Marvel, vous pouvez voir comment FSR peut ajouter l’insulte à l’injure avec l’instabilité dans une implémentation TAA normale. Même les détails proches du costume de Spider-Man montrent des scintillements, tandis que les détails d’arrière-plan comme les arbres lointains crépitent partout. XeSS n’a aucun de ces problèmes.

Un autre problème courant avec FSR est le ghosting, que vous pouvez voir en action dans Horizon interdit à l’ouest ci-dessus. Si vous regardez l’écouteur d’Aloy dans FSR, vous pouvez voir un fort effet de floraison à chaque fois qu’il pulse. C’est bien plus fort que ce que vous voyez avec XeSS et la résolution native, ce qui est un exemple de la difficulté de FSR à remplir les détails lorsqu’il y a des changements brusques et marqués de luminosité et de couleur.

FSR est plus rapide que XeSS, mais il fait des compromis évidents en termes de qualité d’image. Aucun outil de mise à l’échelle n’est parfait, mais surtout dans les modes de performances les plus exigeants, FSR souffre d’instabilité et d’images fantômes bien plus que XeSS.

AMD FSR contre Intel XeSS : le verdict

Dans un nombre croissant de jeux, vous aurez le choix entre XeSS et FSR, et il n’y a pas de bonne réponse entre les deux. FSR offre des performances de pointe plus élevées si vous en avez besoin, mais il sacrifie la qualité de l’image dans le processus. En revanche, XeSS a des performances plus inégales, mais il offre une image beaucoup plus proche de la résolution native.

Le choix dépend des performances supplémentaires dont vous avez besoin. Si vous vous en tenez aux modes de qualité supérieure, FSR fonctionne bien. Il offre de meilleures performances et les artefacts sont moins prononcés. Cependant, si vous vous retrouvez à passer aux modes de performances plus exigeants, je passerais à XeSS. Il n’est pas aussi rapide, mais il est préférable d’échanger quelques images contre une meilleure image globale.

Soutenez notre effort ❤️

Si vous avez apprécié cet article, pensez à laisser un pourboire pour nous aider à continuer à publier du contenu de qualité.

5 € 10 € 15 € Autre

€

Don avec PayPal Paiement sécurisé sur PayPal