J’ai vu un seul message sponsorisé transformer un processus civique lent en une accusation fébrile. On ressentait l’élan : les bulletins de vote arrivés tardivement devenaient une preuve de complot avant même que les chiffres ne soient finalisés. Je voulais savoir qui avait payé pour répandre ce doute.
Je vais vous expliquer ce qu’a fait Kalshi, ce que Polymarket n’a pas dit, et pourquoi quelques messages payants peuvent réécrire la conversation électorale d’une ville.
Sur X, des messages payants ont affirmé que les bulletins de vote par correspondance tardifs favorisaient toujours les démocrates — Kalshi a demandé à des influenceurs de retirer certains messages
Observation : plusieurs messages sur X liés à des parrainages de marchés prédictifs ont présenté les schémas de comptage tardif ordinaires de la Californie comme une preuve de manipulation.
Semafor a rapporté que Kalshi avait discrètement demandé à un ensemble d’influenceurs payés de supprimer des messages qui « jettent le doute sur l’intégrité de l’élection du maire de Los Angeles ». Parmi les exemples : des extraits de cotes de marché partagés par des comptes de droite qui comprenaient une étiquette de partenariat payant. Les extraits de Polymarket ont été comme une allumette sur de la matière sèche, et une poignée de comptes à forte portée ont transformé une bizarrerie de comptage en un récit de vol.
Notice how the mail-in ballots that come in last second always end up voting Democrat
Totally a coincidence, nothing to see here https://t.co/6bYH6kvLov
— Kangmin Lee | 이강민 (@kangminlee) June 4, 2026
The public has so little faith in California’s elections that they just assume Democrats are going to dramatically rig it with questionable ballot counting DAYS after Election Day https://t.co/yXOaY1HEUP
— Benny Johnson (@bennyjohnson) June 4, 2026
Kalshi a déclaré à Semafor qu’il avait « demandé à ce qu’ils soient retirés » parce que les messages violaient ses règles de marketing d’affiliation. Un message supprimé d’un compte avec 1,7 million d’abonnés aurait demandé : « La Californie triche-t-elle pour exclure Spencer Pratt ? » et aurait intégré un lien Kalshi. Pas besoin de vous dire pourquoi une recommandation de 1,7 million d’abonnés rend un message viral.
Kalshi a-t-il payé des influenceurs pour répandre des théories du complot électoral ?
Courte réponse : Kalshi reconnaît les relations d’affiliation et a demandé la suppression de certains messages lorsqu’ils franchissaient une limite ; il n’a pas, d’après les rapports publics, cautionné les allégations de fraude électorale. Semafor cite des demandes de Kalshi pour supprimer des messages qui violaient sa politique. Polymarket, en revanche, n’a pas confirmé publiquement de suppressions ni fourni de déclaration comparable.
Sur le terrain, les dépouillements ont montré un « mirage rouge » — les marchés et les commentaires rivalisaient avec le dépouillement
Observation : les premiers résultats de la primaire du maire de Los Angeles ont donné l’avantage au candidat conservateur avant que les bulletins de vote tardifs ne fassent évoluer la situation.
En Californie, le soi-disant mirage rouge est une routine : les bulletins de vote dépouillés tôt favorisent souvent les républicains, tandis que les bulletins de vote par correspondance et les lots plus tardifs tendent vers les démocrates. Ce schéma a fait de Spencer Pratt un favori le soir de l’élection ; quelques jours plus tard, Nithya Raman a pris de l’avance sur lui à mesure que des résultats supplémentaires arrivaient. Les chiffres n’ont pas tellement changé que le calendrier.
My estimate yesterday was that Raman needed to win what was left over Pratt by 12-13% .
Today, after this batch (which she won by 21%), my estimate is that she has to win what is left over Pratt by 9-10%.
So she is certainly on track.
— Taniel (@taniel.bsky.social) June 5, 2026 at 5:24 PM
Les cotes du marché de Polymarket ont divergé du décompte en direct : des rapports ont montré Nithya Raman atteignant environ 95 % de chances de passer, tandis que les chances de Spencer Pratt tombaient à environ 6 %. Cet écart entre les cotes sur la blockchain et le décompte médiatique public est ce que les promoteurs payants ont exploité : ils ont transformé une procédure de comptage en un récit de vol.
Pourquoi Polymarket n’a-t-il pas supprimé les messages similaires ?
Polymarket n’a pas confirmé publiquement avoir supprimé les messages cités par Semafor. Politico a examiné des enregistrements de transactions suggérant qu’un dirigeant de Polymarket a transféré au moins 350 000 $ (322 000 €) à des influenceurs via un compte PayPal personnel l’année dernière et au début de cette année. Gizmodo et d’autres ont tenté d’obtenir des commentaires ; Polymarket n’a pas fourni de déclaration de politique claire à Semafor avant la publication.
Concernant le marketing d’affiliation, les messages payants peuvent brouiller la distinction entre les données et la persuasion — la question de la supervision s’intensifie
Observation : Kalshi et Polymarket gèrent tous deux des programmes d’influenceurs qui canalisent des liens de marché vers les flux sociaux avec des étiquettes de partenariat payant.
J’ai vu les lignes d’affiliation éroder la distinction entre les cotes observées et l’opinion. Le réseau d’influenceurs est devenu une chambre d’écho en accéléré, amplifiant la suspicion plus rapidement que les corrections ne pouvaient arriver. Kalshi affirme qu’il fait respecter les règles d’affiliation ; le silence public de Polymarket laisse un vide que les journalistes et les plateformes essaient de combler.
Il existe des mesures pratiques que les plateformes et les opérateurs de marché peuvent prendre : des divulgations plus claires liées aux enregistrements de paiement, des processus de suppression plus rapides lorsque les messages promeuvent des allégations de conspiration non vérifiées, et des pistes d’audit qui lient les dépenses promotionnelles à des messages spécifiques. Vous devriez vous attendre à ce que les entreprises derrière ces marchés — et les plateformes comme X — soient plus claires sur les messages qui sont commerciaux et ceux qui sont des commentaires.
La couverture de Politico et le reportage de Semafor ont mis cela en lumière ; Gizmodo a cherché à obtenir des commentaires de Polymarket et mettra à jour au fur et à mesure que les réponses arriveront. Le porte-parole de Kalshi, Dani Lever, a qualifié les messages supprimés de violations de la politique d’affiliation. La question plus vaste est de savoir si les opérateurs de marché et les plateformes sociales adopteront des règles cohérentes ou attendront que les régulateurs imposent de la clarté.
Si des messages payants peuvent semer le doute sur une élection en temps réel, qui est responsable de la surveillance de cette influence ?
Soutenez notre effort ❤️
Si vous avez apprécié cet article, pensez à laisser un pourboire pour nous aider à continuer à publier du contenu de qualité.
